De joven, toqué en una banda de rock que aspiraba ingenuamente a subvertir las bases de la sociedad. Los laberintos en que me metí sirvieron para que trabara cierto conocimiento con la gente que se mueve en las fronteras del crimen, tanto para perpetrarlo como para prevenirlo, a un lado o al otro de la raya. Hice amigos en las dos zonas y, a pesar de ello, nunca sentí interés por el relativismo. Sí, en cambio, por el honor, la verdad y la amistad. Todo eso me lo ha hecho recordar el reciente caso del pintor Arturo Marian Llanos.
Fue encarcelado en 1998 acusado de tráfico de drogas. Estuvo cinco años en la cárcel y se enganchó a la cocaína. Cumplió tres cuartas partes de su condena y le dieron la libertad condicional. Consiguió desengancharse, volver a pintar y exponer con éxito. Puede considerarse un ejemplo de reinserción de los que hay pocos. Hace poco cometió un error y se fumó un porro. Los análisis cíclicos a los que está obligado por la condicional lo detectaron y el juez lo ha devuelto a la cárcel. Es cierto que incumplió su compromiso con la ley de no consumir sustancias tóxicas. Debería haber comido con Santi Santamaría y no haberse metido en líos. Pero el juez ha aducido, mientras lo enviaba de vuelta a la cárcel en contra de lo que recomiendan los médicos, que el cannabis es tan peligroso como la cocaína.
Eso es, científicamente, una mentira. Si, por esa ignorancia, Arturo reincide entre unos muros que todos conocemos rellenos de nieve, ¿será un crimen?
En un momento en que la gente tiene la percepción de que, para la justicia, la vida de una niña sólo vale mil quinientos euros habría que ser más cuidadoso con la formación de los jueces. No vaya a ser que los artistas aún valgamos menos para ellos: cien simples duros de costo.
La razón 19 de Noviembre 2008
(Escrito por: Sabino Mendez)
Pulsar para silenciar
Tema “SOL” de S.MENDEZ interpretado por LOQUILLO en su nuevo disco “BALMORAL"
7 OPINIONES:
El 80% de los jueces son opositores de origen. Es decir acabaron la universidad y sin pasar por ningún tipo de experiencia en el sector privado o me atrevería a decir en la vida en general, fueron directos a cuatro o 5 años de preparación de unas oposiciones interminables. Estudiantes de derecho todos que no valían para los números y casi creo yo que menos para el razonamiento lógico. Familias conservadoras en su gran mayoría, muchas veces del gremio con generaciones de jueces y notarios que les precedían no voy a discutir la transparencia o no de los tribunales de oposición pero que cada uno sque sus propias conclusiones. El perfíl es de grandes empollonas. Y digo empollonas porque la gran mayoría de nuevas incorporaciones son de sexo femenino. Hoy en día siguen siendo las número 1 en capacidad de sacrificio y los tiempos por fin han cambiado. Tienen que repetir como papagayos un oscuro temario extensísimo, muchos lo hacen muy bien pero todavía no se explican como no superan el último examen. Será por su origen proletario, por ser ya quizá demasiado viejos, por resultar impuros. De anégdotas hay muchas como suspender a los dos minutos a alguien por mascar un chicle, el pobre chaval estaba nervioso y cometió el pecado capitál de olvidarse y no tirar el chicle antes de ponerse frente al tribunal. Mientras el poder judicial siga estando ocupado por tal corte de capullos, pijoperas y estirados, sigan gozando de una impunidad sagrada... Casi dan ganas de llamar a la desobediencia civil de Thoreau y cortarnos las cadenas de una ley echa a la medida del poder.
Interesante reflexión Anónimo que comparto casi al cien por cien. No suelen venir de generaciones conservadoras, la mayoría del tribunal constitucional es progre.
Y con todo mi respeto, la próxima intervención, cambie el palabro anégdotas por anécdotas.
Cierto lo del tribunal constitucional, pero esos están metidos ahí por afinidades políticas, y va alternándose en función del partido político con mas peso del momento, y hay mucho chaquetero también. Pero los jueces de a pie, los presentes en juzgados, los que imparten justicis a pie de calle tienen ese perfíl, se lo aseguro que conozco bastante gente en ese mundo. Aunque la presencia de progres como usted los llama, sigue creciendo exponencialmente los últimos años, la base y el peso fuerte sigue estando ocupado por el perfil que antes le he detallado.
Me ha impresionado el caso de Arturo, me parece una pasada si los motivos de su reingreso son los que comentas. Espero que tenga suerte.
Sabino, estuve viendo la entrevista con Federico, me gusto escucharte;
Tengo que decir que me considero persona de izquierdas, pero Losantos es un hombre culto y divertido y para mi a esta alturas de la película me interesa más la cultura. UN abrazo.
Yo me considero una persona social demócrata y para nada me escandalizó ver a Sabino con Federico. Odio los sectarismos y la forma que tienen de entender la política en este país, tanto de un lado como de otro. De hecho uno de mis aficiones favoritas es escandalizar alguno que otro sectario. El último fue en un refugio de montaña poniendo el programa de federico a todo voumen por la mañana. Es impresionante comprobar lo poco eficientes que resultan los despertadores convencionales, y lo efectivo que es la voz de Federico por la mañana. Levantando en tropel a tanta gete casi de inmediato con considerables resacas de la noche anterior, me imagino que quizá tuvo algo que ver que se tratase de un grupo montañro bastante catalanista. Esas cosas deben existir en la democracia, los claros y oscuros, son necesarios los claros posicionamientos paraconsegui el equilibrio.
No creo que este hombre cometiera ningún error, ni cuando traficó, ni cuando se fumó el porro. Los criminales son los que se empeñan en mantenter contra viento y marea la farsa antidroga, pertenezcan al poder ejecutivo, al legislativo o al judicial. Nunca he visto una explicación mejor del tinglado que esta:
«La guerra contra las drogas fue diseñada para fracasar. Su objetivo fue siempre aumentar el uso de drogas, atomizar a la sociedad, empobrecer a la gente, diseminar la enfermedad, aumentar el desempleo, destruir vidas, encarcelar a gente productiva, subvertir la democracia, hacer trizas la Constitución, aumentar el poder de brutos ignorantes, crear un estado policial, destruir el sistema educativo, mantener a la gente en la ignorancia, manipular y censurar las noticias y enriquecer a una exigüa minoría de megamultimillonarios puritanos y dirigentes empresariales. Ha triunfado en la consecución de todos estos objetivos. La despenalización no es suficiente. El gobierno y sus aliados criminales deben ser despojados del control sobre las drogas para ser devuelto a los ciudadanos»
potente foto (la segunda)
Publicar un comentario